Fiesta del PCE 2010

En la carpa de Cuba con la bandera de la Revolución

Ruta de Aigualluts cerca de Benasque

En la pradera después de Aigualluts, a los pies del Aneto.

Impresionante cascada de Aigulluts

La espectacularidad de esta cascada es para no olvidarse de ella.

Las Gradas de Soaso

Un espectaculo en los Pirineos Aragones

Cascadas de la Larri en, la espectacularidad alubrada a nuestros ojos

Un valle Glaciar eún vivo en los Pirineos Aragones

A los pies del las agujas del Pico Perramo, con su ibón

Otro rincón sin desperdicio pero muy duro de alcanzar

La Alhambra de Granada

La Alhambra desplegando toda su majestuosidad por la noche

La Alhambra de Granada

El patio de los Leones después de su restauración

Caracassonne

Ciudad Patrimonio de la Humanidad al sur de Francia

Mont Saint Michel

En la Normandia francesa se encuentra emplazada esta abadía espectacular

Castillo de Chambord

En el Valle del Loira, merece la pena ver este chateau

La Cueva de Zugarramurdi

En el norte de Navarra, se encuentra este lugar misterioso

En el alto del Mugrón

Una jornada de reivindicación con la Plataforma contra el ATC de Zarra.

Vista Labor de Torregrande

Edificio centenario con planta defensiva acastillada en Almansa.

Fiesta PCE 2012

Cayo Lara apoyo la reivindicación de la Coordinadora en Defensa del Hospital de Almansa para su no privatización.

Marchas de la Dignidad

En pleno tramo de Chinchilla a Albacete de camino a Madrid con las Marchas 22-M.

Fiesta PCE 2014

Un rato distraido con Cayo Lara en los puestos de la Fiesta del PCE.

Fiesta PCE 2014

Gines Fernandez el Director de Mundo Obrero, mítico periódico del PCE.

Marchas de la Dignidad Almansa

Movilización contra los recortes sociales y libertades colectivas, reclamando Pan, Techo, Trabajo y Dignidad 21.03.2015.

VIDEOS MARXISTAS, MATERIALISMO HISTORICO, DIALECTICA, SOCIALISMO CIENTÍFICO. FILOSOFÍA MARXISTA
PREGUNTAS AL MATERIALISMO HISTORICO
Hª DE LA DIALECTICA Y LA FILOSOFÍA
NUESTRA TAREA INMEDIATA

domingo, 23 de abril de 2017

La Agrupación Local del PCE en Almansa acudió a rendir homenaje a las Victimas de la Injusticia y el Olvido en Cementerio de Almansa

Mañana intensa de homenaje y recuerdo a las Victimas de la Injusticia y el Olvido en Almansa la de este día 22 de abril, dentro de las Jornadas Republicanas que se están desarrollando en la ciudad, y que este sábado se ha celebrado el acto central con la lectura de textos y ofrenda en el monumento levantado a quienes dieron su vida por defender la legalidad republicana de este país.


Basado en textos de solidaridad y confraternización entre los Pueblos español y soviético, la Agrupación Local del PCE en Almansa rindió su homenaje a las victimas de la Injusticia y el Olvido en el cementerio de Almansa, a la vez que supuso un homenaje al Centenario de la Revolución Soviética de 1917.
Ofrenda realizada por la Agrupación Local del PCE en Almansa a quienes dieron su vida por defender la legalidad republicana, tanto en Almansa como en la comarca.


viernes, 21 de abril de 2017

Conferencia Republicana organizada por PCE en Almansa. "Lazos de Solidaridad de Clase entre II República y la URSS"

En la tarde del jueves 20 de Abril, la Agrupación Local del PCE en Almansa llevo a cabo la realización de la Conferencia “Lazos de Solidaridad de clase entre la II República y la Unión Soviética”, dentro de las conmemoraciones del 14 de Abril, Día de la República y en consonancia con el Centenario que se cumple justamente este año de la Revolución en la URSS. .


La conferencia impartida por Jon Hernandez Hidalgo, licenciado en Historia y Secrt. General del EPK en Euskadi resultó un éxito rotundo de afluencia de personas interesadas en el tema a tratar y por la frescura y disertación clara del ponente.

En primer lugar en la presentación habló el Secrt. Local del PCE en Almansa agradeciendo la asistencia, así como el desplazamiento del ponente desde su ciudad hasta a Almansa. Siguientemente explicó las razones de organizar este acto como homenaje a dos hitos producidos en el siglo XX, por un lado la Rev. Soviética, el primer revolución triunfante proletaria y por el otro la II República como una culminación de las ansias de libertad del pueblo español después de siglos de sumisión. Miguel A. Diaz identificó la ayuda de la URSS a la legalidad de este país como un acto de Solidaridad plena, sobre todo de clase al concentrase básicamente en las familias obreras y trabajadores el propósito de ayudar a la naciente República. Si es cierto como dijo que no siempre se le ha reconocido ese papel a la URSS, predominando sobre todo las insidias y maledicencias de la derecha española, si en un primer momento en los tiempos de la República, pero disminuyendo ese reconocimiento según paso el tiempo, mucho en la sangrienta dictadura como es obvio, y infelizmente constatado con la llegada de la democracia. Por esto y tantas otras cosas animaba a seguir la conferencia de Jon y consideraba positiva la organización de este evento para Almansa.

Por parte del Secrt. de organización de la Agrupación, Luis Saez enumero la biografía del ponente y sus aficiones, detallando que es licenciado en Historia, Secrt. General del EPK del País vasco de reciente designación. También participó en las excavaciones arqueológicas en Aranzadi. Actualmente es socio y militante activo de la Asociación Republicana Irunesa “Nicolas Guerendiain”, del Foro por la Memoria y de la Fundación de Investigaciones Marxistas de Euskadi. Colaborador de la Unidad Cívica Por la República. Jon, ha participado en diferentes movimientos sociales de Gipuzkoa como la plataforma de Gipuzkoa contra la guerra, Txingudi Bizirik (anti-incineración de la comarca del Bidasoa), Herritarron erantzuna krisiaren aurrean, Plataforma anticapitalista de Gipuzkoa, Plataforma contra la Europa del capital, Irungo Etxebizitza asamblada herrikoia, Kepasakonlakasa o la ocupación social de la antigua fábrica de cerillas de Irún. Para terminar señalo su labor solidaria de lucha reciente como la acampada Donostia y STOP Desahucios Bidasoa.

Jon Hernandez Hidalgo en una magistral conferencia nos ofreció sintéticamente con una exposición clara, amena y fantásticamente estructurada la visión histórica de cómo se produjeron los lazos de solidaridad entre los dos pueblos, él quiso dejar a un lado más el lado militar, por ser éste el que más se había tratado a lo largo del tiempo y especificarlos en cuatro bloques: “relaciones diplomáticas, relaciones culturales, relaciones deportivas y para finalizar el bloque de la ayuda en la guerra”.

Perfectamente diseccionados cada uno de los bloques, comenzó hablando de las relaciones diplomáticas, especificando desde el momento se vuelca la II República a pedir ayuda a la URSS, ya que en un primer momento en su proclamación había sido renuente. Señaló las particularidades de ese momento histórico con el ascenso de dos grandes potencias con gobiernos fascistas a la cabeza como Alemania e Italia y como las potencias occidentales a través del pacto de no Intervención se limitaron a dejar hacer en suelo español a las fascista Alemania e Italia.

En el segundo bloque hablo de las Asociaciones que se crearon para relacionarse culturalmente con la URSS, sobre todo una de ellas participada por todo tipo de personas con ideologías diversas, que se llamó asociación de Amigos de la URSS, que fue creada por un grupo de intelectuales españoles el 11 de febrero de 1933 como plataforma para el reconocimiento de este país por las autoridades españolas.

El tercer bloque dedicado a las actividades deportivas, donde en gran parte los países de ese tiempo ponían sus esfuerzos en trasmitir los valores propagandísticos patrios sobresalió ante todo según palabras de Jon la creación de las Olimpiadas Obreras en Barcelona donde la URSS desplazó a deportistas de primer orden y que después serviría como germen de la creación de las BBII..

Terminó tocando en el cuarto bloque la ayuda dispuesta de parte de la Unión soviética hacia España tras la guerra civil y antes como la acogida de niños evacuados asturianos del ´34. También habló de las campañas de solidaridad en centros industriales por partes de los obreros rusos y de cómo las mismas familias se volcaron y conocían la situación que estaba pasando la España acuciada por el fascismo. Dejo unos detalles de la aportación militar de la URSS transportada a España de mil maneras para librar el bloqueo en aguas internacionales y de cómo el material llego en la mayoría de los casos de primera calidad para contrarrestar el aportado por Alemania e Italia a los golpistas.

Tras terminar su exposición se pasó a un turno de preguntas respondiendo acerca cuestiones que siempre han sido objeto de la tergiversación de la derecha como la forma que pago España a la URSS todos los suministros que le llegaron de aquel país, el pacto de no intervención entre los países de aquel entonces o los acuerdos de no agresión entre países anteriores a la II GM.

Como epilogo a la extraordinaria Conferencia que nos dejo Jon en el día de ayer en nuestra ciudad, la Agrupación Local del PCE en Almansa le quiso obsequiar con un pequeño detalle para llevarse de recuerdo de nuestro pueblo y de esta manera cerramos un día esplendido donde quedó claramente definido el papel solidario de clase de la URSS en nuestro país en aquellas fechas convulsas.

IMÁGENES DE LA CONFERENCIA "LAZOS DE SOLIDARIDAD DE CLASE ENTRE II REPÚBLICA Y LA URSS"


La Agrupación Local del PCE en Almansa, destaca de esta Conferencia la buena acogida del tema elegido, con una afluencia de personas bastante satisfactoria.

La URSS fue el único país que le presto ayuda completa a la legalidad española, acudiendo en su auxilio en un ejemplo de Solidaridad fraternal entre los Pueblos, frente a la cobarde actitud de las potencias occidentales que atemorizadas porque en sus países pudieran sufrir enfrentamientos civiles al apoyar a la II República, se enrocaron en el "Pacto de No Intervención" firmado por los países europeos y que únicamente sirvió para dejar a expensas de los gobiernos fascistas de la época (Italia y Alemania), el campo abierto para injerir en la Guerra Civil española. Ante esto la URSS demostró al mundo su voluntad de defensa de la democracia y los pueblos oprimidos por la bota fascista.

En el Centenario de la Revolución Soviética (1917-2017), nuestros corazones continúan latiendo por el esfuerzo de aquellos revolucionarios capaces de tirar abajo en aquel entonces el régimen de opresión zarista con sus acólitos burgueses a la cabeza, y trascender en el tiempo como el primer estado proletario revolucionario que aun continua siendo referencia en el mundo entero. En definitiva nuestra aportación al justo homenaje queda hay expresada en una Conferencia magistral a cargo del Secrt. General del EPK Euskadi, Jon Hernandez Hidalgo

domingo, 9 de abril de 2017

40 años desde la legalización del PCE. Toda la vida por luchar aun.


Justamente hoy hace 40 años se legalizaba el PCE, un partido nacido para ser vanguardia de la clase obrera. Sin el trabajo consciente, abnegado, disciplinado y poderoso de su base militante no hubiera sido posible tal hecho. No cabe otro relato que no sea éste.

Yo, desde aquí con mis 10 años de militancia quiero rendir un homenaje a todas esas personas que depositaron y lucharon en este partido sus anhelos de emancipación colectiva, sus deseos de ruptura para concretar un futuro donde el ser humano no fuese explotado por otro ser humano, donde los valores de libertad, igualdad y fraternidad no fuesen amputados ni trabados, donde hombres y mujeres seamos "socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres".

Un espacio inserto en el mundo internacionalmente solidario con el resto de moradores del mundo, en vías de conseguir la convivencia entre los Pueblos.

Después de 40 años, muchos objetivos quedan por cumplir y son estos precisamente los que nos involucran a seguir luchando contra la opresión, explotación y dominación de quienes creen heredar el mundo para ellos mismos.

Tengo la completa seguridad de que así será para cumplir nuestra meta revolucionaria de alcanzar una sociedad Republicana, Socialista y respetuosa con nuestro entorno; en admirado ejemplo de como hace 100 años nuestros gigantes lo alcanzaron en Rusia.

jueves, 30 de marzo de 2017

¿Destruir Daesh?


La reunión de la coalición anti-Daesh realizada en Washington el 22 y el 23 de marzo estuvo muy lejos de ser una muestra de unidad. En apariencia, los 68 miembros de esa coalición reafirmaron su voluntad de luchar contra esa organización terrorista. En realidad, lo que hicieron fue exponer sus profundas divergencias.
El secretario de Estado Rex Tillerson recordó a sus socios que el presidente Donald Trump se comprometió ante el Congreso de Estados Unidos a acabar con el Emirato Islámico (Daesh) y no a limitarse a reducirlo, como pretendía hacer la administración Obama. A la vez que hacía ese recordatorio, y sin aceptar discusiones, Tillerson puso a los demás miembros de la coalición ante hechos consumados.
Primer problema: si ya no se trata sólo de desplazar a los yihadistas sino realmente de liquidarlos, ¿cómo podrán los europeos, sobre todo los británicos, salvar a “sus” yihadistas?
El secretario de Estado Tillerson y el primer ministro iraquí Haider al-Abadi, presentaron un balance de la batalla de Mosul. A pesar de las muestras publicas de satisfacción, es evidente para todos los expertos que los combates por Mosul están llamados a durar aún por largos meses dado el hecho que en esa ciudad iraquí prácticamente cada familia tiene al menos uno de sus miembros enrolado en las fuerzas de Daesh.
En el plano militar, la situación en Raqqa es mucho más simple. En esa ciudad siria los yihadistas son extranjeros. La prioridad sería entonces comenzar por cortarles el aprovisionamiento y después separarlos de la población siria.
Segundo problema: el ejército de Estados Unidos debe obtener previamente la autorización del Congreso, y también la autorización de Damasco, para desplegarse en Siria. Los generales James Mattis –secretario de Defensa– y John Dunford –jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense– han tratado de convencer a los congresistas, pero nada garantiza que obtengan esa autorización. Habrá entonces que negociar con Damasco y, por tanto, aclarar cierto número de cosas.
A la pregunta de los europeos sobre lo que Washington haría con Raqqa después de la liberación de esa ciudad, Rex Tillerson respondió enigmáticamente que haría regresar la población desplazada o refugiada. Los europeos sacaron como conclusión que, dado que esa población es masivamente favorable al gobierno de Damasco, la intención de Washington sería devolver ese territorio a la República Árabe Siria.
Al hacer uso de la palabra, el ministro de Exteriores de Portugal, Augusto Santos Silva, señaló que esa proposición contradecía lo que se había decidido anteriormente. Y afirmó seguidamente que los europeos tiene el deber moral de continuar su esfuerzo por proteger a los refugiados que huyeron de la «dictadura sanguinaria». Eso da a entender que, después de ser liberada de los yihadistas, Raqqa no sería todavía una zona segura ya que el Ejército Árabe Siria sería peor que el Emirato Islámico (Daesh).
No es por casualidad que los europeos optaron por el representante de Portugal para hacer esta intervención. El actual secretario general de la ONU, Antonio Guterres, fue primer ministro de Portugal y tuvo a Santos Silva entre los miembros de su gobierno. El hoy secretario general de la ONU Antonio Guterres fue también presidente de la Internacional Socialista, organización totalemente controlada por las estadounidenses Hillary Clinton y Madeleine Albright. En otras palabras, Guterres es la nueva fachada en la ONU del embajador estadounidense Jeffrey Feltman –a cargo de los “Asuntos Políticos” en la organización internacional– y del clan belicista.
Tercer problema: Todos parecen de acuerdo para liberar Raqqa de Daesh, pero –según los europeos– no para restituirla a Damasco, de ahí las maniobras de Francia en el terreno.
Inmediatamente después del encuentro de Washington, los yihadistas atrincherados en Yobar –un barrio en la periferia de Damasco– iniciaron una ofensiva hacia el centro de la capital. Y los de la provincia de Hama emprendieron ataques contra aldeas aisladas. Quizás se trata para ellos de un intento desesperado por obtener un premio de consuelo en Astaná y Ginebra antes de que termine la partida. Pero es también posible que sea una estrategia coordinada por Londres con París.
En este último caso, seguramente veremos una gran operación de las potencias coloniales en Raqqa. Londres y París decidirían atacar Raqqa antes de que esté completamente cercada, propiciando así la huida de Daesh, o sea obligando a los yihadistas a desplazarse nuevamente y salvándolos con ello del exterminio. Daesh se replegaría entonces hacia la frontera turca y sería la fuerza que podría liquidar a los kurdos por cuenta de Recep Tayyip Erdogan.

miércoles, 8 de marzo de 2017

9 de Marzo 2017, Huelga General de la educación. Seguimos en pie por una educación de todos y para todos

El  apoya la HUELGA GENERAL EDUCATIVA del 9 de marzo convocada en todas las etapas y todas las enseñanzas en todo el país y llama a secundarla activamente a toda la Comunidad Educativa: profesorado, estudiantes y familias. Por la reversión de los recortes. Por la inversión en educación pública. Por la derogación de la LOMCE.
En Almansa, hacemos un llamamiento a participar en la concentración convocada a las 12:00 horas en el Templete del Jardín Reyes Católicos, donde se realizaran las actividades del día de la Huelga.
La  sigue sufriendo recortes y privatizaciones, perpetrados por las políticas neoliberales de la gran coalición PPSOECs, que deterioran la enseñanza, atentan contra el futuro de nuestr@s hij@s y precarizan las condiciones laborales del profesorado.
Frente a estos ataques al derecho a la Educación de la clase trabajadora, el PCE, junto a todos los colectivos, organizaciones y personas que formamos la MAREA VERDE, seguirá demandando una Escuela Pública de tod@s y para tod@s, lo que significa el pleno desarrollo de un sistema educativo público, universal, integral, igualitario, laico, democrático, inclusivo, coeducativo y participativo, que reúna la máxima calidad y la mejor equidad, para formar personas intelectualmente curiosas, emocionalmente maduras y socialmente comprometidas.
Revertir los recortes es urgente para acabar con la masificación en las aulas, recuperar las plantillas de profesorado y dignificar sus condiciones laborales. Es imprescindible para garantizar la atención a la diversidad del alumnado y el éxito escolar de tod@s, también de los más vulnerables.
No aceptamos otra salida que la derogación de la LOMCE y sus desarrollos legislativos, porque es una ley injusta, conservadora, segregadora, involutiva y autoritaria. El Pacto de Estado por la Educación, que pregonan los partidos del Régimen desde los medios y la subcomisión del Congreso, o el Pacto de Cifuentes en , son puro marketing político, para hacernos creer que atienden nuestras reivindicaciones y desmovilizarnos, pero lo cierto es que se proponen consolidar los desarrollos y las prácticas de la LOMCE, con la excusa del paraguas que les brinda gustosa la UE y su Estrategia 2020: Su hoja de ruta es profundizar la mercantilización de la Educación. Sostener la LOMCE frente al clamoroso rechazo social y parlamentario que despierta, es absolutamente impropio de un gobierno que se diga democrático.
No aceptamos el cierre de enseñanzas, líneas, optativas y aulas públicas, ni el regalo de suelo público, desgravaciones y subvenciones públicas a los centros concertados. El fin primordial de la doble red privada-pública es la segregación social. Es el mismo objetivo del programa de bilingüismo, la zona única de escolarización y la especialización de centros, falsamente llamada autonomía, porque es pura guetización con intenciones clasistas.
Rechazamos la privatización de las Escuelas Infantiles y los ciclos de Formación Profesional, porque nuestros niñ@s y jóvenes no son un negocio. Se deben suprimir todas las prácticas no remuneradas en la FP, porque no somos mano de obra gratuita.
Nos oponemos a las contrarreformas universitarias que suponen la privatización de la  la investigación, la degradación de los grados, el despido de profesorado universitario, la precarización de los investigadores pre y post doctorales y el encarecimiento de las matrículas y los másteres, lo que hace cada vez más difícil que nuestr@s jóvenes, l@s hij@s de la clase trabajadora, puedan seguir estudiando.
Porque en el PCE tenemos un compromiso firme con los derechos educativos de l@s niñ@s y l@s jóvenes. Porque queremos que se garantice la inversión pública para la Escuela Pública. Porque sabemos que la reducción de las ratios y la recuperación de apoyos y desdobles permitiría que tod@s estuvieran bien atendid@s. Porque vamos a recuperar al profesorado que, con tanta experiencia, ha sido injustamente despedido. Porque hay que construir con celeridad centros públicos en las zonas donde las familias los reclaman. Porque es necesario recuperar y aumentar las becas de comedor, material escolar y las becas universitarias para garantizar la igualdad de oportunidades. Porque hay que planificar la escolarización para dotar plazas públicas suficientes. Porque hay que acabar con el trasvase de recursos y alumnado de la pública a la privada. Porque hay que evaluar el programa bilingüe para no seguir engañando a las familias. Porque hay que sacar la religión de la escuela y ganar las horas para las ciencias y las artes. Porque hay que consensuar una nueva ley de Educación con la Comunidad Educativa, protagonista de años de movilizaciones, sobre la base del Acuerdo de Bases por una Nueva Ley Educativa. Porque la Comunidad Educativa exige una Escuela democrática en la que participar activamente tod@s, desde un firme compromiso con la Igualdad, con la Sostenibilidad medioambiental y con la Justicia Social.
Por todas estas razones, l@s camaradas del PCE nos sumamos a la HUELGA GENERAL EDUCATIVA EL 9 de MARZO y marchamos junt@s, solidari@s, resuelt@s, alegres, comprometid@s con la Marea Verde y con la Escuela Pública de tod@s y para tod@s en las MANIFESTACIONES CONVOCADAS esa tarde EN TODO EL PAÍS. Nos vemos en las calles.

domingo, 19 de febrero de 2017

65 por ciento de Yemen, bajo control del Ejército y los comités populares

El Gobierno de Yemen asegura que el 65 % del territorio yemení está bajo el control del Ejército y los comités populares y que el resto será liberado pronto.
“Actualmente, el Ejército de Yemen tiene bajo su control el 65 por ciento del suelo yemení e intentará hacerse con el resto”, señaló el ministro yemení del Interior, el general de división Mohamad Bin Abdolá al-Qousi, en una entrevista concedida a la agencia iraní de noticias Fars News, publicada este sábado.
Tras recordar que el nuevo Gobierno de Yemen pudo devolver la seguridad y la estabilidad a las zonas bajo su control, instó a que tanto los políticos como los militares sigan las directrices del líder del movimiento popular yemení Ansarolá, Abdulmalik al-Houthi, para conquistar el resto de las regiones.
Al recordar casi tres años de la agresión de Arabia Saudí contra Yemen, explicó que esta ofensiva comenzó, en un principio, para devolver al poder a quienes el pueblo yemení ya no quería. “La nación yemení está siendo bombardeada porque no quiere estar bajo el control de las potencias arrogantes”, añadió.
Además, rechazó los alegatos del Ministerio saudí de Defensa, que declaró que los cazas saudíes tienen por blanco el 90 % de las infraestructuras yemeníes y que los yemeníes no son capaces de reconstruirlas, para después afirmar que el Ejército yemení no solo consiguió repeler muchos de sus ataques, sino atacar sus posiciones con alta precisión.
A continuación, denunció que desde el comienzo de la agresión saudí a Yemen en marzo de 2015 hasta finales de 2016, solo el 15 por ciento de los bombardeos saudíes tuvieron como objetivo blancos militares de Yemen, mientras que el resto de los ataques apuntó contra la población civil.
En este contexto, Al-Qousi subrayó que los ataques aéreos del régimen de los Al Saud destruyeron todas las infraestructuras sociales de Yemen como hospitales, pabellones deportivos, almacenes, aeropuertos y escuelas, entre otros.
Asimismo, informó de que al menos 20.000 personas, en su mayoría mujeres y niños, han muerto como consecuencia de los bombardeos saudíes en Yemen, para los cuales, en su opinión, Arabia Saudí gastó más de un billón y medio de dólares estadounidenses sin que su agresión le suponga un “verdadero logro militar”.
Fars | HispanTV

sábado, 4 de febrero de 2017

¿Puede la Iglesia y la izquierda rupturista aliarse para destronar al capitalismo?


Interesante artículo para debatir por el cual se cuestiona la dificultad de encuentro entre entiendo yo el idealismo, concretado significativamente en los tiempos de potenciación de la filosofía a través de los filósofos utópicos (Hegel, Feuerbach,….) y el materialismo científico defendido por (K. Marx, Engels, etc), allá por principios S. XIX.  A mi entender comete el editor un error al mencionar sobre el materialismo científico que “No tiene un fundamento último en el que apoyar su ética y su moral”, no le es necesario porque su concreción filosófica y practica materialista parte y termina en el ser humano, es una filosofía completamente y esencialmente humana, no tiene lado de afuera donde enmarcar las relaciones humanas y sus dependencias.


Por otro lado es fácil entender, se pueden dar esas concomitancias en un país como Nicaragua donde la Teología de la Liberación tuvo una importancia trascendental en la emancipación de pueblos oprimidos, constatándose un trasvase de ideas entre pueblos originarios y misioneros que hizo posible tal liberación.


Otro aspecto es el referido al carácter intrusivo de la Iglesia jerárquica en aspectos no tocantes a su fe. Desde no recuerdo bien que Concilio a comienzos de la era cristiana, la Iglesia se dio cuenta de la importancia de incidir a través de sus creencias en las políticas de los gobernantes, concretándose así la alianza entre “trono y altar” tan adversa para pueblos enteros.


Esto no fue casual y supuso la ruptura de su entronque en el pueblo llano, pasando a ser un elemento extraño a lo supuestamente predicado por Cristo el “redentor”. Esa motivación con el tiempo lejos de atenuarse y desaparecer, ha ido complejirizandose, acrecentando y convirtiéndose según en qué casos en una sola pieza.


Tengo la impresión de reconocer en este texto un análisis idealista del que se hace abstracción de la naturaleza retrograda e involucionistas de las jerarquías eclesiásticas, sosteniéndolo en una presunta nueva manera de tratar y relacionarse del papa Francisco, cuando otros con esa misma voluntad han llegado y todo ha seguido igual sin inmutarse,  ni cambiarse nada en las altas jefaturas de la reaccionaria Iglesia.

A la pregunta del encabezamiento de mi blog y esperanza del articulo que se critica, mi opinión es que "no" porque en España no se dan las condiciones materiales que puedan concurrir para esa intención.

lunes, 23 de enero de 2017

¿Puede Turquía ponerse del lado de Rusia?

Aunque Rusia tiene históricamente un pasado difícil en su relación con Turquía, y a pesar de que no olvida el papel que el actual presidente Erdogan desempeñó contra ella en la primera guerra de Chechenia, una posible salida de Ankara de la OTAN resulta muy interesante para Moscú. En el bando contrario, el Estado profundo estadounidense, que mantiene su ambición imperial a pesar de la elección de Donald Trump, está dispuesto a todo para mantener a Turquía en la alianza atlántica.

Para garantizar su supervivencia personal, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha desatado una gran purga contra todos los elementos pro-estadounidenses de Turquía, purga que se suma a la lucha que ya había emprendido contra Siria, contra el PKK [1] y, ahora, contra los mercenarios de Daesh, anteriormente bajo sus órdenes.

La destrucción de la influencia de Estados Unidos en Turquía se inició primeramente con la erradicación del movimiento Hizmet de Fethullah Gulen, el predicador islamista que trabaja para la CIA desde su exilio estadounidense en Pensilvania. Y ahora prosigue con la destitución –y frecuente arresto– no sólo de todos los militares turcos vinculados a Estados Unidos, sino de los militares laicos en general. ¡La prudencia nunca está de más!

El resultado es que 450 de los 600 oficiales superiores turcos destacados en la OTAN recibieron desde Ankara órdenes de regresar a Turquía. Más de 100 de esos militares han preferido solicitar asilo político en Bélgica, país sede de la OTAN.

La primera consecuencia de esa purga anti-laica es que el ejército turco queda decapitado por un largo periodo. En 5 meses, un 44% de los generales turcos han sido separados de sus cargos. Pero anteriormente, el 70% de los oficiales superiores ya fueron destituidos, arrestados y encarcelados en el marco del escándalo Ergenekon. Sin oficiales superiores capaces de garantizar su dirección, la operación turca «Escudo del Éufrates» se ha estancado.

Eso implica que Erdogan se ve obligado a revisar sus ambiciones militares para los próximos años, renunciando incluso a buena parte de ellas, ya sea en Siria, en Irak o en Chipre –3 países donde actualmente ocupa territorios. Eso lo llevó a abandonar el este de Alepo, en Siria, aunque no Idlib, y ahora se dispone a retirar sus tropas de Bachiqa, en Irak.

Desde la perspectiva de Washington, la posibilidad de que Turquía salga de la OTAN, o al menos del Mando Integrado de la alianza atlántica, ya provoca sudores fríos a la facción imperialista del poder estadounidense. En cantidad de efectivos, el ejército turco es el segundo más grande de la OTAN, después del ejército de Estados Unidos.

Sin embargo, también en Washington, la eventual salida turca de la alianza atlántica suscita más bien alivio entre los miembros de la facción del presidente electo Donald Trump, quien estima que Turquía es un país a la deriva.

De ahí el forcejeo de los neoconservadores por traer a Turquía de regreso en el «sentido de la Historia», léase el del «Nuevo Siglo Americano». Para lograrlo, Victoria Nuland, secretaria de Estado adjunta, está tratando de ofrecer Chipre al presidente Erdogan, un proyecto que la propia señora Nuland concibió después de las elecciones de 2015, cuando el presidente Barack Obama ordenó la eliminación del presidente turco.

Chantajeando al presidente chipriota Nikos Anastasiadis, la señora Nuland lo “incitó” a aceptar su «plan de paz» para Chipre: según ese plan la isla sería reunificada y desmilitarizada –en otras palabras, Chipre se quedaría sin ejército– y la OTAN desplegaría allí sus propias tropas, concretamente… tropas turcas. O sea, el ejército turco completaría su conquista de Chipre sin disparar un tiro. Si se negara a aceptar ese absurdo arreglo, el presidente Anastasiadis se vería enjuiciado ante un tribunal de Nueva York por su implicación como abogado en los negocios de la firma Imperium de su amigo ruso Leonid Lebedev que pusieron en juego 2 000 millones de dólares.

Resumiendo, una ruptura con la OTAN le costaría a Turquía el noreste de Chipre, que actualmente ocupa, mientras que quedarse en la alianza atlántica le aportaría el control de toda la isla.

Por supuesto, dentro de unas semanas el futuro secretario de Estado Rex Tillerson, ya nominado por Trump, podría sacar a Victoria Nuland del Departamento de Estado. Pero eso no quiere decir que el grupo que ella representa perdería todo acceso al poder. La señora Nuland es miembro de la familia de los fundadores del «Proyecto para un Nuevo Siglo Americano», que participó en la planificación de los hechos del 11 de septiembre de 2001. Su suegro, Donald Kagan, del Hudson Institute, instruyó a los neoconservadores y a los discípulos de Leo Strauss en la historia militar de Esparta. Su cuñado, Frederick Kagan del American Entreprise Institute, se ocupó de las relaciones públicas de los generales David Petraeus y John R. Allen. Su cuñada, Kimberly Kagan, creó el Institute for the Study of War. Su marido, Robert Kagan, percibe actualmente un salario pagado por el ex emir de Qatar en la Brookings Institution. Cuatro individuos, 5 tanques pensantes… una sola ideología.

Victoria Nuland, por su parte, fue sucesivamente embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, portavoz de Hillary Clinton y organizadora del golpe de Estado de Kiev, en febrero de 2014. Ayudó al hoy presidente de Ucrania Petro Porochenko y a Erdogan a crear oficialmente la «Brigada Islámica Internacional» que ha perpetrado importantes sabotajes en Rusia y todo indica que el Estado profundo estadounidense dará continuación a su acción contra la futura administración Trump.

Quien prosigue la guerra en Siria es el grupo que está detrás de los Kagan, y su único objetivo es ahora mantenerse en el poder. El presidente Barack Obama no sólo no logró sacarlos de su administración sino que además una personalidad como Victoria Nuland, considerada figura de proa de la administración Bush, no encontró obstáculo para escalar posiciones en la administración demócrata y organizar una ola de rusofobia. Después de haber trabajado en perfecta armonía con Hillary Clinton, la señora Nuland nunca dejó –junto a su amigo Jeffrey Feltman, el verdadero mandamás de la ONU– de sabotear la diplomacia del secretario de Estado John Kerry.


Conocedor del carácter voluble de Erdogan, personaje siempre capaz de cambiar bruscamente de estrategia, Moscú tendrá que arreglárselas para tranquilizar al angustiado presidente chipriota Anastasiadis, o para proponerle a Ankara algo más interesante y lograr que se mantenga a medio camino entre Estados Unidos y Rusia.

Fuente
Al-Watan (Siria)

viernes, 13 de enero de 2017

El Gobernador de la provincia de Chubut quiere asesinar mapuches


La policía provincial arremetió contra los mapuches que reclaman por sus tierras. Miembros de la comunidad relataron que les dispararon con proyectiles de goma y también de plomo y que Fausto Jones Huala recibió un balazo en el cuello.

La violencia institucional contra la comunidad mapuche Cushamen continuó ayer en la provincia de Chubut. Bajo órdenes de la Justicia provincial, la infantería de la policía provincial atacó a balazos la lof en resistencia, como los pobladores llaman a su presencia en la zona de Leleque, zona cordillerana de Chubut. Fuentes de la zona aseguraron a este diario que la represión dejó a un herido de gravedad y a varios de menor tenor y aseguraron que Fausto Jones Huala, hermano del lonco Facundo Jones Huala, recibió un balazo en el cuello. Las ambulancias tardaron en acercarse al lugar. “Responden a la policía de Chubut y se niegan a asistir a los heridos, que están graves. Hacemos una vez más responsable al gobierno de Chubut y al gobierno nacional por estos episodios absurdos que estamos viviendo. Éste es un Estado asesino”, denunció una vocera de la comunidad que se enteró del nuevo ataque mientras aguardaba noticias de los detenidos en la puerta de los tribunales, que finalmente no fueron buenas: a última hora, el juez federal Guido Otranto negó la excarcelación de tres de los diez detenidos. Los otros siete aún aguardan una audiencia.   

Al cierre de esta edición, las fuentes clarificaron algunos detalles sobre el nuevo ataque contra la comunidad de Cushamen. “Cayó Infantería y así como cayó empezó a disparar a quemarropa”, contó Auka, vocera del pueblo ancestral. Casi dos horas después, Fausto Jones Huala fue trasladado al hospital de Esquel en una ambulancia, mientras que otra quedó en el lugar asistiendo a heridos de menor tenor. Aún se desconocen las razones que motivaron el violento operativo policial así como también el operador judicial que lo ordenó. Desde Radio Comunitaria Kalewche confirmaron a este diario que el defensor oficial Fernando Radziwilowski, del Ministerio de la Defensa Pública de Chubut, presentaría al cabo de la jornada un hábeas corpus sobre la comunidad.   

El nuevo episodio sucedió mientras la comunidad continuaba bajo el estupor de los dos allanamientos que había sufrido el martes, uno ordenado por la Justicia federal y otro por la provincial. En ambos operativos –uno concretado por Gendarmería y el otro por la Policía local– medió la violencia: miembros de la lof fueron golpeados, esposados y arrastrados de los pelos; sus casas rotas, sus animales secuestrados y muertos. Los operativos culminaron con diez pobladores detenidos. Tres jóvenes fueron llevados por Gendarmería al cabo del allanamiento ordenado por el juez federal Guido Otranto. Según Gendarmería, se opusieron violentamente al operativo. Uno de ellos tiene golpes y heridas cortantes en la frente; otro golpes en la nariz. Otros siete fueron apresados por la Policía local luego de una emboscada en la que esa fuerza disparó balas de plomo, según denunciaron los mapuches. Los tres detenidos por Gendarmería se negaron a declarar ayer por la mañana. La defensa oficial pidió su excarcelación, que Otranto rechazó a última hora de ayer. Los otros siete detenidos ni siquiera cuentan con fecha de audiencia de control judicial. 

Los hechos fueron repudiados por organismos de derechos humanos nacionales e internacionales. “La orden emitida (por parte de la Justicia) no encuentra correlato con los hechos de la realidad. Amnistía Internacional condena la falta de un eficaz control judicial sobre los alcances y exabruptos que fueron cometidos en territorio. La opacidad, falta de transparencia y rendición de cuentas no pueden ser los principios que atraviesan los operativos policiales”, indicó Mariela Belski, directora ejecutiva de Amnistía Internacional Argentina en un comunicado difundido ayer por la tarde. La regional del Noroeste de Chubut de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos también rechazó la violencia institucional desplegada sobre la comunidad. “La estrategia tan pregonada a nivel nacional por (la ministra de Seguridad) Patricia Bullrich y su alter ego local (el gobernador)  Mario Das Neves para justificar la represión y la criminalización de la protesta social parecer haber visualizado en la comunidad mapuche tehuelche el “enemigo interior” necesario para poner en práctica una vez más la política antiterrorista”, consideraron a través de un comunicado. 


Para Das Neves, la situación es diametralmente opuesta. Ayer reclamó el “repudio generalizado” a “los graves incidentes” que, según él, habrían generado los pobladores mapuches. “Hace un tiempo en Chubut hay un grupo de violentos que no respetan las leyes, la Patria, ni la bandera y agreden permanentemente a cualquiera”, sostuvo en una conferencia de prensa. La lof en resistencia de Cushamen reclama tierras ancestrales que en la actualidad integran los cientos de miles de hectáreas que la trasnacional Benetton posee de la Patagonia argentina. Das Neves no mencionó en su conferencia los violentos operativos policiales del martes, pero reclamó “tranquilidad” para el pueblo chubutense. “En esto voy a hacer duro hasta las últimas consecuencias para que se cumpla con las leyes y la gente viva bien y tranquila”, insistió.

Cholila Online

martes, 27 de diciembre de 2016

Las empresas españolas sobornan para obtener negocios ventajosos

En 2003, la Asamblea General de las Naciones Unidas decidió proclamar el 9 de diciembre Día Internacional contra la Corrupción a fin de aumentar la sensibilización respecto de la corrupción para combatirla y prevenirla. Pero para prevenirla, es necesario analizar la corrupción señalando a todos los actores que participan en ella, y en este sentido, los "sobornadores" -grandes empresas que recurren a sobornos para obtener contratos públicos y negocios ventajosos- también tienen una buena parte de responsabilidad.

A día de hoy, la corrupción en España es un hecho extendido “si limitamos su comprensión únicamente a lo que jurídicamente presenta menos dudas: el cohecho, la malversación de caudales públicos y el tráfico de influencias, etc.” comenta Santiago Álvarez Cantalapiedra, director de FUHEM Ecosocial, que califica la corrupción como “síntoma de una enfermedad social”. Por eso se necesita una mirada amplia para analizarla desde el punto de vista de los corruptos, pero también de los corruptores y otros factores que influyen en la propagación de este fenómeno.

Corrupción, calidad de la democracia y beneficios económicos
“La corrupción más grave se da cuando los políticos traicionan a la gente poniendo el gobierno y el parlamento al servicio de los intereses empresariales en lugar de buscar el interés público”, dice Federico Aguilera Klink 
Para el catedrático de Economía, hay una serie de requisitos necesarios para que esta traición a la comunidad se dé: que el sistema político sea básicamente bipartidista (en el que hay un acuerdo tácito del bipartito para no beneficiar al interés público sino a los poderosos) y el conjunto de personas que los forman acepten que su trabajo en política consiste en traicionar a la ciudadanía beneficiando a los grandes intereses empresariales. Por otra parte, tener unos medios de comunicación serviles con el gobierno y con los intereses empresariales. También hace falta una mayoría social enajenada por esos medios para que no osen salirse de la “normalidad democrática” y una minoría disidente que es descalificada por políticos y por esos medios.

Por ejemplo, Teresa Medina, profesora de Derecho Administrativo en la universidad de Burgos, alerta que de los numerosos escándalos están relacionados con la contratación pública. “A pesar de que el ordenamiento jurídico cuenta con mecanismos para hacer frente a la corrupción en la contratación pública, no podemos desconocer que las obligaciones impuestas por la normativa se incumplen por parte de las instituciones y que, en multitud de ocasiones, las normas son vulneradas por quienes tienen que aplicarlas tras buscar subterfugios para eludir su aplicación”, analiza la profesora.

Pero, ¿por qué siempre que se analiza el fenómeno de la corrupción se pone el acentuen el corrompido y muy poco en el que actúa como corruptor? Óscar Carpintero, profesor de economía aplicada en la universidad de Valladolid, advierte que cuando se sesga el concepto de corrupción hacia el ámbito de lo público, se dejan de lado todos los comportamientos delictivos de las empresas que tienen un impacto social claro. “Muchas empresas recurren a prácticas de corrupción que violan el marco institucional y que afectan positivamente a su cuenta de resultados que lleva a que incluso se llegue a hablar de “corrupción eficiente” que, lejos de descalificar este tipo de comportamientos, los han justificado amparándose en argumentos de “lógica económica””, dice Carpintero.

Un dato: Las empresas españolas aparecían en 2008 como las segundas (después de las empresas chinas de una muestra de 22 países) que, con mayor probabilidad, recurrieron a los sobornos para obtener contratos públicos o negocios ventajosos en América Latina, y las terceras con mayor probabilidad (después de las empresas chinas e italianas) cuando se trataba de recurrir a sobornos en los países de Europa y Estados Unidos.

Y es que las empresas transnacionales tienen mucho que ver en esta “arquitectura de la impunidad”, tal y como lo llaman Erika González y Pedro Ramiro, integrantes de OMAL (Observatorio de Multinacionales en América Latina). Esta arquitectura jurídica de la impunidad se produce por la vinculación político-económica existente entre los Estados centrales y las empresas multinacionales, que les permiten configurar políticas y legislaciones favorables a sus propios intereses económicos. Según analizan, la corrupción como modus operandi es una práctica habitual de las grandes multinacionales españolas y de buena parte de la clase político-empresarial que gobierna, y es una dinámica que se remonta a los inicios del desarrollismo franquista.

Desde OMAL, hacen una serie de propuestas de control ante estos hechos: Prohibir la circulación sin obstáculos de altos cargos y representantes políticos entre el sector público y privado, la cooptación del proceso decisorio de las políticas públicas, el soborno y otras prácticas de corrupción. Por otra parte, obligar a gobiernos y parlamentos a someter a consultas con las empresas, grupos de presión, movimientos sociales, sindicatos, ONG y pueblos autóctonos, entre otros, la toma de decisiones que afecten a sus intereses. Regular el complejo entramado de bancos, empresas, grupos de inversores, agencias, consultoras, comisionistas y otros actores que operan en los mercados financieros. Y finalmente, aprobar normas sobre la transparencia de las prácticas financieras, el control de capitales y de los servicios financieros, el control de los fondos de inversión (hedge funds), el fraude y la elusión fiscal, las agencias de calificación, la retribución de los altos directivos y el secreto bancario, la sanción a los flujos ilícitos de capital.

El lobby: una forma de corrupción “legal”
Una de esas formas de corrupción “legal” puede ser el trabajo de lobby. Ese trabajo de presión política para diseñar leyes que favorecen intereses económicos privados dañan al interés general. Manuel Villoria, catedrático en la Universidad Rey Juan Carlos, la califica como “una de las modalidades de corrupción más influyentes, rentables y dañinas” y enumera algunas de las prácticas relacionadas con los lobby que pueden suponer riesgos de corrupción o prácticas no éticas: Financiación de partidos políticos para obtener regulaciones beneficiosas cuando los partidos acceden al gobierno; puertas giratorias; captura regulatoria y técnica (control de los grupos de expertos, financiación de investigación sesgada o de congresos y reuniones profesionales a cambio de apoyo a los intereses de los financiadores); adopción de normas que generan voluntariamente lagunas o loopholes para evitar los verdaderos controles o normas que debilitan las restricciones hasta convertir ciertas leyes en un verdadero ejemplo de fachada (window dressing), entre otras muchas más prácticas.


De hecho, otro de los principales obstáculos a la detección de este tipo de prácticas es la privatización de la regulación. El control del cumplimiento de las normas se ha convertido en un negocio para las empresas privadas. José Antonio Estévez Araujo, catedrático de filosofía del derecho en la Universitat de Barcelona, dice que la propia corrupción se ha ’legalizado’ y que actividades que habrían sido consideradas deshonestas hace unas décadas ahora son vistas como ’buenas prácticas’. “La ideología legitimadora de la privatización de la regulación se ha convertido en un nuevo ’sentido común’ en el ámbito de la gestión de las políticas públicas. Y el discurso de la gobernanza constituye el núcleo de esa nueva ideología”, añade.

viernes, 2 de diciembre de 2016

Fidel: su legado

La desaparición física de Fidel hace que el corazón y el cerebro pugnen por controlar el caos de sensaciones y de ideas que desata su tránsito hacia la inmortalidad. Recuerdos que se arremolinan y se superponen, entremezclando imágenes, palabras, gestos (¡qué gestualidad la de Fidel, por favor!), entonaciones, ironías, pero sobre todo ideas, muchas ideas. Fue un martiano a carta cabal. Creía firmemente aquello que decía el Apóstol: trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras. Sin duda que Fidel era un gran estratega militar, comprobado no sólo en la Sierra Maestra sino en su cuidadosa planificación de la gran batalla de Cuito Cuanevale, librada en Angola entre diciembre de1987 y marzo de 1988, y que precipitó el derrumbe del régimen racista sudafricano y la frustración de los planes de Estados Unidos en África meridional.

Pero además era un consumado político, un hombre con una fenomenal capacidad para leer la coyuntura, tanto interna como internacional, cosa que le permitió convertir a su querida Cuba -a nuestra Cuba en realidad- en una protagonista de primer orden en algunos de los grandes conflictos internacionales que agitaron la segunda mitad del siglo veinte. Ningún otro país de la región logró algo siquiera parecido a lo que consiguiera Fidel. Cuba brindó un apoyo decisivo para la consolidación de la revolución en Argelia, derrotando al colonialismo francés en su último bastión; Cuba estuvo junto a Vietnam desde el primer momento, y su cooperación resultó de ser de enorme valor para ese pueblo sometido al genocidio norteamericano; Cuba estuvo siempre junto a los palestinos y jamás dudó acerca de cuál era el lado correcto en el conflicto árabe-israelí; Cuba fue decisiva, según Nelson Mandela, para redefinir el mapa sociopolítico del sur del continente africano y acabar con el apartheid. Países como Brasil, México, Argentina, con economías, territorios y poblaciones más grandes, jamás lograron ejercer tal gravitación en los asuntos mundiales. Pero Cuba tenía a Fidel …

Martiano y también bolivariano: para Fidel la unidad de América Latina y, más aún, la de los pueblos y naciones del por entonces llamado Tercer Mundo, era esencial. Por eso crea la Tricontinental en Enero de 1966, para apoyar y coordinar las luchas de liberación nacional en África, Asia y América Latina y el Caribe. Sabía, como pocos, que la unidad era imprescindible para contener y derrotar al imperialismo norteamericano. Que en su dispersión nuestros pueblos eran víctimas indefensas del despotismo de Estados Unidos, y que era urgente e imprescindible retomar los iniciativas propuestas por Simón Bolívar en el Congreso Anfictiónico de 1826, ya anticipadas en su célebre Carta de Jamaica de 1815. En línea con esas ideas Fidel fue el gran estratega del proceso de creciente integración supranacional que comienza a germinar en Nuestra América desde finales del siglo pasado, cuando encontró en la figura de Hugo Chávez Frías el mariscal de campo que necesitaba para materializar sus ideas. La colaboración entre estos dos gigantes de Nuestra América abrió las puertas a un inédito proceso de cambios y transformaciones que dio por tierra con el más importante proyecto económico y geopolítico que el imperio había elaborado para el hemisferio: el ALCA.

Estratega militar, político pero también intelectual. Raro caso de un jefe de estado siempre dispuesto a escuchar y a debatir, y que jamás incurrió en la soberbia que tan a menudo obnubila el entendimiento de los líderes. Tuve la inmensa fortuna de asistir a un intenso pero respetuoso intercambio de ideas entre Fidel y Noam Chomsky acerca de la crisis de los misiles de Octubre de 1962 o de la Operación Mangosta, y en ningún momento el anfitrión prestó oídos sordos a lo que decía el visitante norteamericano. Una imagen imborrable es la de Fidel participando en numerosos eventos escenificados en Cuba –sean los encuentros sobre la Globalización organizados por la ANEC; los de la Oficina de Estudios Martianos o la Asamblea de CLACSO en Octubre del 2003- y sentado en la primera fila de la platea, munido de un cuadernito y su lapicera, escuchando durante horas a los conferencistas y tomando cuidadosa nota de sus intervenciones. A veces pedía la palabra y asombraba al auditorio con una síntesis magistral de lo dicho en las cuatro horas previas, o sacando conclusiones sorprendentes que nadie había imaginado. Por eso le decía a su pueblo “no crean, lean”, fiel reflejo del respeto que sentía por la labor intelectual.

Al igual que Chávez, Fidel un hombre cultísimo y un lector insaciable. Su pasión por la información exacta y minuciosa era inagotable. Recuerdo que en una de las reuniones preparatorias de la Asamblea de Clacso del 2003 nos dijo: “recuerden que Dios no existe, pero está en los detalles” y nada, por insignificante que pareciera, debía ser librado al azar. En la Cumbre de la Tierra de Río (1992) advirtió ante el escepticismo o la sonrisa socarrona de sus mediocres colegas (Menem, Fujimori, Bush padre, Felipe González, etcétera) que la humanidad era “una especie en peligro” y que lo que hoy llamamos cambio climático constituía una amenaza mortal. Como un águila que vuela alto y ve lejos advirtió veinte años antes que los demás la gravedad de un problema que hoy está en la boca de cualquiera.


Fidel ha muerto, pero su legado –como el del Che y el de Chávez- vivirá para siempre. Su exhortación a la unidad, a la solidaridad, al internacionalismo antiimperialista; su reivindicación del socialismo, de Martí, su creativa apropiación del marxismo y de la tradición leninista; su advertencia de que la osadía de los pueblos que quieren crear un mundo nuevo inevitablemente será castigada por la derecha con un atroz escarmiento y que para evitar tan fatídico desenlace es imprescindible concretar sin demora las tareas fundamentales de la revolución, todo esto, en suma, constituye un acervo esencial para el futuro de las luchas emancipatorias de nuestros pueblos.

Por Atilio Boron

domingo, 13 de noviembre de 2016

Las siete propuestas de Trump que los grandes medios censuraron... y que explican su victoria


La victoria de Donald Trump (como el brexit en el Reino Unido, o la victoria del ‘no’ en Colombia) significa, primero, una nueva estrepitosa derrota de los grandes medios dominantes, los institutos de sondeo y las encuestas de opinión. Pero significa también que toda la arquitectura mundial, establecida al final de la Segunda Guerra Mundial, se ve ahora trastocada y se derrumba. Los naipes de la geopolítica se van a barajar de nuevo. Otra partida empieza. Entramos en una era nueva cuyo rasgo determinante es ‘lo desconocido’. Ahora todo puede ocurrir.

¿Cómo consiguió Trump invertir una tendencia que lo daba perdedor y lograr imponerse en la recta final de la campaña? Este personaje atípico, con sus propuestas grotescas y sus ideas sensacionalistas, ya había desbaratado hasta ahora todos los pronósticos. Frente a pesos pesados como Jeb Bush, Marco Rubio o Ted Cruz, que contaban además con el resuelto apoyo del establishment republicano, muy pocos lo veían imponerse en las primarias del Partido Republicano; y sin embargo carbonizó a sus adversarios, reduciéndolos a cenizas.

Hay que entender que desde la crisis financiera de 2008 (de la que aún no hemos salido) ya nada es igual en ninguna parte. Los ciudadanos están profundamente desencantados. La propia democracia, como modelo, ha perdido credibilidad. Los sistemas políticos han sido sacudidos hasta las raíces. En Europa, por ejemplo, se han multiplicado los terremotos electorales (entre ellos el brexit). Los grandes partidos tradicionales están en crisis. Y en todas partes percibimos subidas de formaciones de extrema derecha (en Francia, en Austria y en los países nórdicos) o de partidos antisistema y anticorrupción (Italia, España). El paisaje político aparece radicalmente transformado.

Ese fenómeno ha llegado a Estados Unidos, un país que ya conoció, en 2010, una devastadora ola populista, encarnada entonces por el Tea Party. La irrupción del multimillonario Donald Trump en la Casa Blanca prolonga aquello y constituye una revolución electoral que ningún analista supo prever. Aunque pervive, en apariencias, la vieja bicefalia entre demócratas y republicanos, la victoria de un candidato tan heterodoxo como Trump constituye un verdadero seísmo. Su estilo directo, populachero, y su mensaje maniqueo y reduccionista, apelando a los bajos instintos de ciertos sectores de la sociedad, muy distinto del tono habitual de los políticos estadounidenses, le ha conferido un carácter de autenticidad a ojos del sector más decepcionado del electorado de la derecha. Para muchos electores irritados por lo «politicamente correcto», que creen que ya no se puede decir lo que se piensa so pena de ser acusado de racista, la «palabra libre» de Trump sobre los latinos, los inmigrantes o los musulmanes es percibida como un auténtico desahogo.

A ese respecto, el candidato republicano ha sabido interpretar lo que podríamos llamar la «rebelión de las bases». Mejor que nadie, percibió la fractura cada vez más amplia entre las elites políticas, económicas, intelectuales y mediáticas, por una parte, y la base del electorado conservador, por la otra. Su discurso violentamente anti-Washington y anti-Wall Street sedujo, en particular, a los electores blancos poco cultos y empobrecidos por los efectos de la globalización económica.

Hay que precisar que el mensaje de Trump no es semejante al de un partido neofascista europeo. No es un ultraderechista convencional. Él mismo se define como un «conservador con sentido común» y su posición, en el abanico de la política, se situaría más exactamente a la derecha de la derecha. Empresario multimillonario y estrella archipopular de la telerealidad, Trump no es un antisistema, ni obviamente un revolucionario. No censura el modelo político en sí, sino a los políticos que lo han estado piloteando. Su discurso es emocional y espontáneo. Apela a los instintos, a las tripas, no a lo cerebral, ni a la razón. Habla para esa parte del pueblo estadounidense entre la cual ha empezado a cundir el desánimo y el descontento. Se dirige a la gente que está cansada de la vieja política, de la «casta». Y promete inyectar honestidad en el sistema; renovar nombres, rostros y actitudes.

Los medios han dado gran difusión a algunas de sus declaraciones y propuestas más odiosas, patafísicas o ubuescas. Recordemos, por ejemplo, su afirmación de que todos los inmigrantes ilegales mexicanos son corruptos, delincuentes y violadores. O su proyecto de expulsar a los 11 millones de inmigrantes ilegales latinos a quienes quiere meter en autobuses y expulsar del país, mandándoles a México. O su propuesta, inspirada en Juego de Tronos, de construir un muro fronterizo de 3.145 kilómetros a lo largo de valles, montañas y desiertos, para impedir la entrada de inmigrantes latinoamericanos y cuyo presupuesto de 21.000 millones de dólares sería financiado por el gobierno de México. En ese mismo orden de ideas: también anunció que prohibiría la entrada a todos los inmigrantes musulmanes...Y atacó con vehemencia a los padres de un militar estadounidense de confesión musulmana, Humayun Khan, muerto en combate en 2004, en Irak.

También su afirmación de que el matrimonio tradicional, formado por un hombre y una mujer, es "la base de una sociedad libre" y su crítica de la decisión del Tribunal Supremo de considerar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional. Trump apoya las llamadas "leyes de libertad religiosa", impulsadas por los conservadores en varios Estados, para denegar servicios a las personas LGTB. Sin olvidar sus declaraciones sobre el "engaño" del cambio climático que, según Trump, es un concepto "creado por y para los chinos, para hacer que el sector manufacturero estadounidense pierda competitividad".

Este catálogo de necedades horripilantes y detestables ha sido, repito, masivamente difundido por los medios dominantes no solo en Estados Unidos sino en el resto del mundo. Y la principal pregunta que mucha gente se hacía era: ¿cómo es posible que un personaje con tan lamentables ideas consiga una audiencia tan considerable entre los electores estadounidenses que, obviamente, no pueden estar todos lobotomizados? Algo no cuadraba.

Para responder a esa pregunta tuvimos que hendir la muralla informativa y analizar más de cerca el programa completo del candidato republicano y descubrir los siete puntos fundamentales que defiende, silenciados por los grandes medios.

1) Los periodistas no le perdonan, en primer lugar, que ataque de frente al poder mediático. Le reprochan que constantemente anime al público en sus mítines a abuchear a los “deshonestos” medios. Trump suele afirmar: «No estoy compitiendo contra Hillary Clinton, estoy compitiendo contra los corruptos medios de comunicación» [1]. En un tweet reciente, por ejemplo, escribió: «Si los repugnantes y corruptos medios me cubrieran de forma honesta y no inyectaran significados falsos a las palabras que digo, estaría ganando a Hillary por un 20%».

Por considerar injusta o sesgada la cobertura mediática, el candidato republicano no dudó en retirar las credenciales de prensa para cubrir sus actos de campaña a varios medios importantes, entre otros, The Washington Post, Politico, Huffington Post y BuzzFeed. Y hasta se ha atrevido a atacar a Fox News, la gran cadena del derechismo panfletario, a pesar de que lo apoya a fondo como candidato favorito...

2) Otra razón por la que los grandes medios atacaron con saña a Trump es porque denuncia la globalización económica, convencido de que ésta ha acabado con la clase media. Según él, la economía globalizada está fallando a cada vez más gente, y recuerda que, en los últimos 15 años, en Estados Unidos, más de 60.000 fábricas tuvieron que cerrar y casi cinco millones de empleos industriales bien pagados desaparecieron.

3) Es un ferviente proteccionista. Propone aumentar las tasas de todos los productos importados. «Vamos a recuperar el control del país, haremos que Estados Unidos vuelva a ser un gran país», suele afirmar, retomando su eslogan de campaña.

Partidario del brexit, Donald Trump ha desvelado que, una vez elegido presidente, tratará de sacar a EEUU del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés). También arremetió contra el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), y aseguró que, de alcanzar la Presidencia, sacará al país de él: «El TPP sería un golpe mortal para la industria manufacturera de Estados Unidos».

En regiones como el rust belt del noreste, donde las deslocalizaciones y el cierre de fábricas manufactureras dejaron altos niveles de desempleo y de pobreza, este mensaje de Trump está calando hondo.

4) Así como su rechazo de los recortes neoliberales en materia de seguridad social. Muchos electores republicanos, víctimas de la crisis económica de 2008 o que tienen más de 65 años, necesitan beneficiarse de la Social Security (jubilación) y del Medicare (seguro de salud) que desarrolló el presidente Barack Obama y que otros líderes republicanos desean suprimir. Tump ha prometido no tocar estos avances sociales, bajar el precio de los medicamentos, ayudar a resolver los problemas de los «sin techo», reformar la fiscalidad de los pequeños contribuyentes y suprimir el impuesto federal que afecta a 73 millones de hogares modestos.

5) Contra la arrogancia de Wall Street, Trump propone aumentar significativamente los impuestos de los corredores de hedge funds, que ganan fortunas, y apoya el restablecimiento de la Ley Glass-Steagall. Aprobada en 1933, en plena Depresión, esta ley separó la banca tradicional de la banca de inversiones con el objetivo de evitar que la primera pudiera hacer inversiones de alto riesgo. Obviamente, todo el sector financiero se opone absolutamente al restablecimiento de esta medida.

6) En política internacional, Trump quiere establecer una alianza con Rusia para combatir con eficacia al Daesh. Aunque para ello Washington tenga que reconocer la anexión de Crimea por Moscú.

7) Trump estima que con su enorme deuda soberana, Estados Unidos ya no dispone de los recursos necesarios para conducir una política extranjera intervencionista indiscriminada. Ya no puede imponen la paz a cualquier precio. En contradicción con varios caciques de su partido, y como consecuencia lógica del final de la guerra fría, quiere cambiar la OTAN: «No habrá nunca más garantía de una protección automática de los Estados Unidos para los países de la OTAN».

Todas estas propuestas no invalidan en absoluto las inaceptables, odiosas y a veces nauseabundas declaraciones del candidato republicano difundidas a bombo y platillo por los grandes medios dominantes. Pero sí explican mejor el por qué de su éxito.

En 1980, la inesperada victoria de Ronald Reagan a la presidencia de Estados Unidos había hecho entrar el planeta en un ciclo de 40 años de neoliberalismo y de globalización financiera. La victoria hoy de Donald Trump puede hacernos entrar en un nuevo ciclo geopolítico cuya peligrosa característica ideológica principal –que vemos surgir por todas partes y en particular en Francia con Marine Le Pen– es el autoritarismo identitario. Un mundo se derrumba pues, y da vértigo...

Ignacio Ramonet